卖试剂的IVD和卖服务的LDT，谁是NGS玩家最优解？

LDT还是IVD？相信很多在基因领域的投资人总会有这样一个疑问。

对于药物来说，要想上市被患者使用，需要经过严格的一、二、三期临床。相比之下，NGS检测产品就友好多了，即便没有通过监管部门注册，也可以上市销售。

这便是传说中的LDT模式。即通过售卖服务的方式，为各类患者提供检测服务。目前，国内NGS玩家大部分检测产品的商业化，也都依靠此方式开展。

当然了，这可不是什么“灰色地带”。由于检测产品的特殊性，海外LDT模式一直都是合法的存在，还得到了商业保险的认可。今年，国内监管也已经发文明确了LDT的合规性。

甚至，还有人认为，LDT身份合法化，将重新洗牌肿瘤NGS的竞争格局。

但这丝毫没有影响国内NGS玩家对IVD产品的热情。即使临床成本高、不确定性大、周期长，大家都在积极开展检测产品的“报证”工作。

舍弃看上去是最优解的LDT模式，这又是为什么呢？

/ 01 /

IVD：挑战大、风险高

说到IVD（体外诊断产品），大家都不会陌生。作为医疗器械的一个分支，包括体外诊断的仪器、试剂或系统。我们做核酸检测的试剂，就属于IVD产品。

根据风险程度的高低，IVD产品分为三类，其中I类IVD试剂只需备案即可销售，II类、III类IVD试剂，则需要经过监管部门检查、批准和注册之后，才能上市销售。难度相应会大很多。

对于NGS检测产品来说，要么是II类，要么是III类，想成为一款名副其实的IVD产品，自然离不开监管部门的审批。

这背后，难度可不小。正如药物研发一样，通常一个IVD产品要想上市，必须跑完“性能验证、注册检验、临床试验、注册申报”这个获证流程。

所以，NGS检测产品要想注册成功，面临着三大问题：临床试验成本高昂，耗时，不确定性。

这一点，我们可以通过NGS最热门的早筛领域来窥探一般。以国内肿瘤早筛第一证，诺辉健康的常卫清的研发为例。

可以看到，该产品的临床试验招募在2018年10启动，最终获批则是2020年11月，历时两年时间。

时间倒还在其次，重点是该临床招募了多达5881名结直肠癌高风险受试者，临床规模较为庞大。

受试者数量多，首先便是成本高昂。毕竟单个受试者检测的成本已经不低，而招募受试者还要付出各项费用。假设单个患者成本1万元，那么，该临床成本就已经高达5881万元。

其次，则是临床数据跟踪和获取的工作量庞杂。受试者检测完之后，期间必然需要多次随访，获得最终的结果。一旦人群跟踪出现问题，脱落率过高，就面临临床失败的风险。

所以，不谈技术角度，大规模前瞻性临床试验，就可以说是早筛产品开发的主要壁垒之一。这也注定了，NGS检测产品，要想拿证的难度不会太低。

美国精密科学的Cologuard早在2014年便获批上市，尽管其标志物和检测靶点并无专利保护，但此后7年并有同类产品获批。这个例子，足以说明报证的壁垒有多高。

/ 02 /

LDT：难度低、研发周期短

看完IVD，我们再来看LDT模式。LDT官方的说法是“临床实验室自建项目”，一般指医学检验部门自行开发的检测方法。

简单来说，就是有证和没证的差异。IVD产品需要通过经过监管部门审批，通过之后才能上市销售；而LDT模式则不需要监管部门审批，产品就直接上市流通。

不同模式NGS玩家销售的产品有本质区别。IVD模式卖的是诊断试剂，LDT模式销售的则是一次基因检测服务。

例如，A公司开发的肝癌早筛产品B，虽然还没有完成前瞻性临床研究，但基本检测功能已经得到实验室肯定，所以A公司将B产品直接对C端用户销售。

这并不违法。2021年6月1日起实施的《医疗器械监督管理条例》中，第五十三条规定：

对国内尚无同品种产品上市的体外诊断试剂，符合条件的医疗机构根据本单位的临床需要，可以自行研制，在执业医师指导下在本单位内使用。

这条规定，基本肯定了LDT模式。这对NGS玩家无疑是一大喜事。

毕竟，国内大部分NGS玩家，都以该类模式开展业务。此前，奔赴港股上市的企业，都在招股书里重点说明，该模式监管不明确，具有一定的风险。

随着LDT模式的合法化，将进一步降低国内NGS玩家的商业化探索及产品开发难度。

核心在于，LDT模式并不需大规模的前瞻性临床研究。这意味着相比IVD模式，它有开发成本低、确定性高以及时间成本低等诸多优势。

如果说IVD产品从立项到正常生产，需要经过14个环节，LDT产品则只需要经过两个环节：研发立项和技术研发。

前者从临床到上市，基本需要3-5年时间，而后者只需要0.5—1年。时间和成本不在一个纬度。

那么，由于LDT模式可以尽快地实现产品的商业化，这是否意味着，该模式是NGS玩家的最优解呢？

/ 03 /

单款产品：短期看LDT，长期看IVD

答案，并非如此。

IVD和LDT属性的不同，意味着两者针对的群体也不完全相同。

IVD模式针对有检测能力的医院、第三方检测机构，以及为没有检测能力的医院、体检机构或者保险公司提供LDT模式；

而LDT模式，只能在早期服务所有终端机构，到了后期，只能服务没有检测能力的医院、体检机构或保险公司。

有没有“证”，不仅关乎着产品能不能进院，更决定了能不能进医保。某种程度上，这两个因素决定了一款产品的生死富贵。

首先，就当下而言，NGS基因检测产品，肿瘤早筛、诊断的应用场景是高危和确诊人群，这两大群体主要集中在医院。

其次，NGS检测产品价格高昂，除了诊断外，早筛产品如果没有进入医保，买单的群体能有多少？哪怕是在美国，也是由于商业保险解决了支付问题，早筛产品才能够放量。

这两点决定了，即便某款产品早期LDT模式服务较好，但随着后期IVD产品的获批，不管是医院还是患者，肯定是更倾向IVD产品。

所以，长期来看，IVD模式是NGS玩家做大拳头产品规模的唯一途径，而拿证越早的产品，越有希望依靠医学推广，将LDT产品挤出医院市场，获得较好的回报。

需要说明的是，这并不意味着LDT模式没有用武之地。正如上文所说，长期看IVD，短期看LDT。

你也知道，当前NGS最重要的应用场景，是肿瘤基因检测。在诊断领域，新的靶向药可谓层出不穷，但一款试剂产品从开始临床到诞生，可能需要3—5年的时间，存在天然的滞后性。

所以，在IVD产品诞生前，理论上患者是无产品可用的，而LDT模式刚好弥补了这一空白。这也是监管认可LDT模式的根本原因。

从逻辑上讲，对于某一款NGS检测产品来说，大概率是LDT模式首先得到临床应用，然后是推进IVD产品研发，在IVD产品研发之后，LDT模式退出历史舞台。

某种程度上来说，LDT模式的兴起，也会促进IVD产品的开发。美国便是如此。

毕竟，基因检测产品层出不穷，而LDT模式提供了商业化前移的契机。

如果谁能够在早期研发够快，持续推出众多的前沿产品，并且入院能力极强，占据一席之地；后期临床推进够快，注册效率够高，报证迅速，无疑能够巩固积累的先发优势。